LED的两大出海口目前仍然是显示和照明，发展的过程中，也形塑成两个要求、思维、语言和文化都很不同的派系，「照明光」和「显示光」都是光，也都是LED的温柔乡，为何走着走着自成系统?为何专做照明和专做显示的人，要跨行总是有些小纠结?以商业和技术门坎来说，做显示还是高了些，毕竟要考虑的因素比较复杂，相较之下照明的挑战就集中在Cost Down心法，但若跳出这个简单的结论，仔细探讨两种光的本质，可以发现许多根本上的不同：
商业的关键指标

　　先撇开色彩表现，决定LED商业价值的四个重要指针有发光能耗效率(lm/W)、空间使用效率(lm/area)、产生光的成本(lm/$)和光的寿命(hour)，其中lm/W、寿命与lm/$之间往往存在高度的Trade-off，提高lm/$最常见的方法就是残忍的Over Drive，可以把LED想成劳工，把Over drive想成加班，加班自然是提高人均产值的不负责任手段，但是一但使用过度，会造成工作效率和士气下降，长期过劳更会让员工提早去迎接上帝，万物的哲理是莫名的相通的，常常LED心理苦，只是它不愿说。

　　显示光的lm/W和lm/$是必须兼顾的，成本当然是商业化共同的核心，但比起照明重心极端偏向lm/$，为了lm/$可以过度牺牲效率和寿命，显示对于效率这件事执着的多，因为显示器四五成的耗电都来自面板，面板的耗电又几乎都是背光，虽然以灯具来说LED耗电比重更高(可能是100%)，但再仔细想想，许多消费电子是吃电池的，照明灯具多半插着电，没有电池续航力的问题，对于耗电的敏感度与商业标准自然不在同一个层次。所以了，LED灯泡的效率在100 lm/W上下，而背光就不一样了，电视背光的LED效率大多在90~100 lm/W，和灯泡比也差不多，但手机用的LED普遍在120 lm/W上下，高端一点的可以到140 lm/W以上。

　　至于空间的利用，显示对于组件尺寸较照明敏感，尤其是手机、平板、笔电或是薄型电视，所以不但衍生了独特的side view封装，还可能成了侧入式电视(LED放在电视侧边的设计)转CSP的理由，这些都是一般照明不存在或不重要的需求。

　　另外一个让显示对lm/$不比照明苛求的根本原因，就是客户对LED价格的敏感度，史诺并不是说搞显示的就是土豪，只是从组件占成品的角度来看，LED占显示器的成本只在2~5%左右，照明的话20%以上是很正常的。

　　对磊晶均匀性的要求

　　显示对于光波长均一的要求很高，这直接影响了LED Wafer的分Bin，尤其是不同面板厂、不同尺寸应用，还会对应不同波长需求的LED，所以背光的出货率就成了良率控制之外，决定成本的重要关键;反观照明则几乎没有这个问题，反正甚么样的色温都有市场，所以有些LED厂的作法是先挑出显示规格的LED，其余的拿去做门坎低的照明或是指示灯。

　　当然了，这个关键差别也限制了显示应用的LED追求lm/$的能力。

　　对颜色的要求

　　显示对于色彩表现的语言是「色域」，是NTSC、sRGB、Rec 2020这些为了显示器规格而量身制定的标准，照明的语言是「演色性(CRI)」，标准则是显色指数(Ra/R1~R15);要沟通特定光的颜色时，显示会直接用CIE坐标(x,y)去精准表示色点，照明则习惯用一维的指标CT(色温，Color Temperature)，简单表示偏蓝的冷色系到偏黄的暖色系。

　　LED发光原理都一样，定义色彩的道理其实也是相通的，部分规格在照明与显示间还可以通用，结果因为要求不同、目的不同，沟通的语言也就不同了，做照明的不太去问人色点，做显示的更不会去讨论色温。

　　全周光与指向光

　　一般照明追求的是如传统灯泡般自然而发散的光源，光源太集中对一般照明来说反而是缺点，会造成炫光、空间照明不均等等问题;而对显示 来说完全相反，集中而有指向性的光源，才能做到个别画素精准控制且不互相干扰，进而呈现理想的画面效果。

　　连续光谱与不连续光谱

　　照明的使命是提供物体自然呈现需要的光，显示的使命是渲染出物体本身自然的样貌，这里所谓的「自然」，其实就是物体在太阳光下呈现的样子。所以同样追求色彩还原的能力，照明的作法是用人照光取代自然光，然后想办法达到一样的照射效果;显示的做法是用虚拟物体取代自然物体，然后实现几乎一样的重现能力，讲了老半天，最白话的说法就是：「照明是模仿太阳光本身，显示则是模仿被光照射的物体」，示意图如下：