美国在汽车产品市场的准入管理上，除了联邦政府这一级管理外，美国各州政府也涉及管理。美国作为世界上最典型的法制化国家之一，联邦政府从维护整个社会和公众的利益出发，将汽车产品的设计与制造纳入社会管理的法律体系中，对汽车产品的设计和制造专门立法，授权汽车安全、环保和节能的主管部门制定汽车技术法规，并按照汽车技术法规对汽车产品实施法制化的管理制度——自我认证和产品召回，实现政府对汽车产品在安全、环保、节能方面的有效控制。

    美国联邦政府根据国会已有的相关法律，如《国家交通及机动车安全法》、《机动运载车法》、《机动车情报和成本节约法》、《噪声控制法》及《清洁空气法》等为依据，分别授权美国运输部(DOT)和美国环境保护署(EPA)制定并实施有关汽车安全、环保、防盗和节能方面的汽车法规，以达到政府对汽车产品安全、环保、防盗和节能这几方面的有效控制，这些技术法规构成了汽车产品进入美国市场必须满足的基本条件。

    除了产品，美国还在消费环境上为汽车发展创造条件。从上世纪30年代起，美国政府就通过立法，投入巨资，修建全国性的高速公路网，促进了汽车高速普及，改变了美国社会的面貌。美国的汽车税收大大低于世界上其他国家，特别是购置阶段更低，主要征收燃油税，这对汽车的普及发挥了重要作用，也就形成了一家有几辆车的普遍现象，汽车保有量几乎达到平均每个人一辆。

    欧洲在1958年成立了《联合国欧洲经济委员会(ECE)汽车法规》、《欧洲经济共同体(EEC)汽车法规》。日本也有自己相应的汽车法律法规体系。一些汽车强国还在政府的引导下，建立并不断完善自己的人才培训体系、汽车金融协调体系、咨询服务体系和技术支撑体系。这些社会支撑体系的建立与完善为汽车产业的发展壮大奠定了基础，保证了汽车产业的健康发展。 而就目前中国汽车行业的一些政策来说，跟不上形势的规定有很多。以《汽车产业政策》为例，无论是市场环境、技术水平，还是对消费引导、相关配套设施规划等方面，2004年出台的该产业政策都已无法胜任。尽管2009年汽车产业政策曾进行过修订，但只对进口管理一章的部分条款进行了废止，并未根据汽车业的变化进行充分调整。

    再比如汽车行业的多头管理，不少专家提出，要改变汽车行业管理职能分割过细、错位重叠、多龙治水、无序管理的局面，就有必要用法制化为管理补漏，加强对汽车产业的法制化建设，推动汽车法制化管理。

    目前对《汽车产业政策》以及《汽车品牌销售管理办法》等政策一边倒的批评，把人们引向汽车行业去政策化的方向。

    矫枉不能过正

    国家行政学院一位不愿透露姓名的研究员告诉中国工业报记者，法律与政策是有很大区别，又能够紧密联系的。

    这位研究员表示，首先政策往往缺乏明确性和系统性。政策规范的内容倾向于原则、抽象，权利与义务的规定不明确、不具体，相比之下，法律则倾向于明确、具体、有保障，要求有严格的逻辑结构、统一的体系。其次，政策缺少法律规范所具有的普遍性和国家强制性，不能像法律直接凭借国家强制力来保障实行。再其次，政策缺少法律规范所具有的稳定性，政策有很大的灵活性，它可以根据形势的变化而改变。

    这位研究员认为，我国在此前制定政策时没有上升到法律层面，反映的是我国当时的法制建设水平不够。如今，让汽车管理走上法制化轨道符合世界汽车产业发展趋势，特别是在对产品的管理上，作用很大。“但并不是说，有了法律，就不要政策。法律和政策制定的主体不同，效力也不同，制定时的周密程度、需要经过的流程也有很大的区别。通常情况下，法律是滞后的，不可能提前制定，而政策相对灵活，可以作为补充。”该研究员补充道。

    杜芳慈也告诉记者，汽车行业没有法律，是万万不行的，但并不是说就要排除政策。“有些方面是不能用法律管理的，比如建设汽车强国，是一个号召性的口号，可以写在政策里，但就不适合写在法律里。一些新生事物，也不可能用法律限定，比如电动汽车的发展。美国也有很多政策配合法律对汽车行业进行管理。”

    国家行政学院这位研究员表示，法律和政策是推动汽车行业发展的孪生兄弟，不能因为政策没有发挥应有的作用，就做一边倒的判断。