手机厂商涉嫌垄断
　　实际上，手机厂商拦截外部应用，目的就是让用户放弃抵抗，转而使用厂商自带的应用商店，这或许已经涉嫌垄断。
　　翻阅《反不正当竞争法》第十二条第二款第(二)项规定，这些厂商已经涉嫌采用“误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务”的行为。
　　据光子星球了解到，这样的情况并非后移动互联网时代出现的问题，第三方应用分发软件与厂商的矛盾几乎伴随着整个智能手机的发展。
　　2016年12月，因认为华为手机对“安智市场”及游戏应用的下载进行了恶意干扰，安智市场向北京市海淀区提起诉讼;2017年1月，vivo因安装软件的过程中，采用反复弹窗提示、设置倒数读秒默认取消安装等行为，与应用宝对簿公堂，最终被责令停止前述行为;同年5月，OPPO也因类似事件，被责令停止类似行为。
　　手机厂商把控应用分发渠道，使其在与软件开发者谈判时拥有更高的议价权，从而形成不平等的交易关系。从苹果高达30%的“税收”到硬核联盟的五五分成，都让开发者苦不堪言。以安全为由，封杀其他应用分发软件似乎并不能完全站住脚。与之相反的是，应用宝、豌豆荚等软件对于隐私和安全的保护并不亚于国产手机厂商。

　　开放潮流不可阻挡
　　2021年可被称作“互联网反垄断元年”，从年初阿里因“二选一”被开出182.28亿元的天价罚单，到此后腾讯、滴滴、美团、虎牙、斗鱼等一众互联网公司均遭到不同程度的处罚。
　　企业市场份额较大并非“原罪”，而是部分企业凭借自身巨大的体量，以安全之名，行垄断之实，抑制市场有序竞争，降低市场活力。
　　在监管倡导公平竞争和互联互通大背景下，我们看到巨头间互通互联的事件也开始不断曝出，腾讯开放小程序，阿里系App开始接入微信支付，微信取消部分外链限制，虽然互通互联并不是一蹴而就，但市场却因此正在逐渐向公平有序的竞争环境靠拢。
　　近期恰逢315，“手机拦截第三方APP下载遭用户投诉”也登上了微博热搜，截至发稿日，阅读次数已达到2871.9万。
　　不少网友反应在安装手机应用中，均遇到过被手机拦截其他渠道下载的情况。特别是当本品牌应用商城没有该款应用时，这种方式显得尤为不便。
　　上海权典律师事务所主任邓学平律师指出，手机厂商对于第三方应用商城以及其他一些App的拦截是一种不正当竞争行为，其他应用商城及App可以援引《反不正当竞争法》来追究手机生产商的相关责任。同时，从消费者层面上来讲，这样的行为也剥夺了消费者的选择权。
　　由此可以预见，手机厂商凭借系统及硬件优势的排他行为也终将走向末路。
　　开放的潮流不可阻挡，就好像阻碍德国人交流的柏林墙在1989年最终免不了被推倒的命运一样。人为制造一堵无形的墙，并将自己封闭在其中，最终只能随着熵增走向混乱与无序的状态。

（敬请关注微信订阅号：dzbyqzx）