就是这样，“人工智能”都没排上队呢。
　　想想也是，如果谷歌、FaceBook都可以搞人工智能，山姆大叔何必亲自上呢?
　　少谈一点智能，多谈一点制造，对中国制造2025尤其重要。中国制造2025是强国阶段的第一步，仅仅是第一步。对于“智能”而言，放到2035作为重点，恐怕都未必太晚。
　　中国当下，似乎把制造业转型重点放在了智能制造上。然而，中国绝大部分企业连数字化制造都没有摸门，如果奢谈智能制造，中国制造将很容易进入了一个“迷雾阵”。“智能制造是2025的主战场”，这一选择，难免过于乐观。而这会误导中国制造2025的大好气候。
　　
　　智能制造没有版本论
　　越来越多的实践和舆论表明，工业4.0可以看成是德国制造最强有力的一次国家营销之笔。笔者在三年前，就对此深怀警惕之意。至少现在，大多人已经开始将“工业4.0”跟“第四次工业革命”区分开来。
　　如果从工业历史发展阶段，来严格地地考察工业4.0到底是什么?那么很难给出一个令人信服的结论。它看上去，更像是一个版本概念，不过是一个武断的“工业断代史”思路，是历史阶段论的说法。如果这样理解，那么就难免会有补课论之说。
　　因此，“工业2.0补课、工业3.0普及、工业4.0示范”就会出现。这种说法，正是对“工业4.0断代史”思维的一种本能式的应激反应。
　　然而，很显然，工业4.0不是技术问题。在这种情况下，工业2.0到底要如何补课呢?它在向谁看齐?一个轻量级拳手，补完课升完级之后，会不会在更重量级的台池，被恭候多时的老拳手直接放到呢?对于工业2.0的企业，所谓的补课，并不是技术上立刻就要3.0看齐，而完全可以是同时套用3.0和4.0的思维，按照最适合企业发展的方式，综合运用。实际上，即使在丰田，并不追求自动化的极致，而是要把人放在生产内环之中，依然有人工的部分。从这个意义而言，“补课论”是一种串行前进的蠕动机制，它丰富了阶段论的发展，却不符合企业以多种态势自我优化的基本事实。
　　我们需要认真思考的问题是：德国、日本早期工业发展之路，是不是真的可以被跨过去?
　　那些以精益为代表的现代工厂的核心旗帜，现在是不是需要举国上下重新扛起?那些呼啸而来的“互联网+”“AI2.0+”，是不是真的可以扛起拯救制造业的重任?
　　工业4.0终究是一个标尺思维，本来是表达宏观工业技术趋势的一种描述。它只是一个工业整体发展的宏观定性的标杆，而绝非可以成为精确定量的工具。然而，这个标尺却被无限度地放大和刻度细分。有些公司在给出德国安贝格工厂3.7的分数之后，也给了华为和潍柴的分数，当然了，是在2.0~3.0之间的小数点。我们真的需要一个小数点来标定我们的先进程度吗?
　　细分一个企业到底是2.5，还是3.2，实在是一场不太严肃的立论——如果不是一场闹剧的话。小数点后面的是非零数字，已经离战场一线走得太远了。如果我们的工业领导的思维也被标尺化，那工业4.0无疑是对中国工业文化的一次戕伐。
　　同样智能制造，也当是没有版本论可谈。数字化制造我们都没有搞清楚，连美国也是潜心研究之中，何必迷恋“智能”二字。既然未来不明，对于当下又并无实际指导之功，那么智能制造在当下也就很难有版本之言。
　　
　　警惕制造业BAT化
　　如果人工智能在制造业中过热，势必会对“制造业BAT化”推波助澜。这将意味着BAT在制造业将掠走大批人才，严重干扰正在进行的中国制造的底层基础。BAT就是中国制造战场的秃鹫，制造业的最为宝贵的人才，将是他们轻松扑杀的猎物。
　　算法是一个绕行动物，它必然只会从最容易解决的地方入手。正如炙手可热的大数据分析、云计算，在社会大数据领域(例如阿里的蚂蚁金服等，对人的行为和信用的判断)是很容易解决的：数据量巨大，但规律明显。而对于工业领域与的数据，由于面临着机械学、光学、热学、电磁、材料、流体等多种复杂学科的相互影响，工业大数据的分析，则要困难的多。
　　当然，解决工业领域相对容易的问题，也需要制造人才的介入。但中国的制造工艺、材料等门槛，都是更需要解决的强国根基性问题。
　　用所谓的数据算法，干扰中国制造实体工艺的进步，将是中国制造最大的悲哀。
　　人工智能，不是不要搞，但可以让民间自己去搞。市场都是逐利行为，人工智能、大数据、各种新模式，企业会考虑投资产出比，有动静风投自然就会跟上。政府何必来凑热闹。
　　
　　后记
　　就让“智能制造”回归“制造”这一本位吧。让来势汹汹的人工智能，让光芒闪耀的大数据，都去制造业市场中自然竞争吧，政府就不必推风助浪、锦上添花了。国家制造战略，不需要做耀眼的工程，回归制造本身的又脏又苦又累、躲在深巷无人知的研制，应该才是国家资助、专家聚焦、大众舆情的最佳去处。