充电设施怎么建
　　就方便性而言，是加油方便，还是充电方便？当然是电方便了。几个街区有一个加油站，但插座到处都是。是油输送方便，还是电输送方便？当然是电。是油安全，还是电安全？当然也是电，油很容易引发火灾。但是，现在我们的思维是，建设充电桩。如果在这个前提下，用电肯定不方便了。
　　从产业发展角度讲，电动车和充电桩是相互促进的一个过程，现在电动车还没有多少保有量，就让大规模充电设施建好放着，这不可能。汽油车也不是等着加油站都建好了才开始普及的吧？
　　所以我认为，现在不应该花大力气大规模地建充电桩，将来充电的模式和加油的模式不一样。用电既然这么方便，将来充电一定在时间上、地理上都是分散的。车子停在那儿，一插就充电。安一个插座才多少钱？才几十块钱。可计费的电表也没多少钱。为什么要专门跑到充电站去充电呢？
　　在充电设施问题上，政府本身不应该成为一个player，花财政的钱去大规模地建充电桩，而应该用政策去引导社会资本，让它们有利可图。
　　具体来说，现在小区、写字楼、购物中心等普遍都有停车场或固定停车位，政府可以鼓励停车场的管理部门、物业或者其他第三方在每个停车位上安装一个可计费的插座。这是不需要大规模去改变线路的。
　　随后，比如原来停车场每小时收费6元，现在允许你涨到8元。小区物业也可以因为这项内容提高收费。注意，提高的部分是服务费，收回成本之后，就可以盈利。电费还是国家电网挣了。
　　还是那句话，商人是逐利的。我经常举一个例子，你们家买了新房，不用操心电力公司就会供电，有线电视就来装机顶盒，电信运营商就来装网络。人家这是赚钱呢。所以，只要有利可图，就会有人解决充电设施问题。
　　现在花费巨资大规模建充电站就是消费模式没想清楚。难道说我每天回家后把车停到3公里外充电，第二天再走着过去取车吗？这不对。政策应该利用电本身的方便性去引导。
　　还有，我们必须要认一个账，就是汽油车加满一箱油只需要5分钟，但电动车给电池充满电需要几个小时。大电流快充方式是非常毁电池的，是以牺牲电池寿命为代价的。
　　特斯拉在全美国高速公路网上建超级供电站，是快充，它不知道会毁电池吗？马斯克真正的意图是把休息区占领位置，未来做各种各样的增值服务。如果单挣电钱，那才有多少？这种商业模式，在中国没人做。
　　回过头来，一辆车一天绝大多数时间都是停着的，那我们就让它慢充好了，只要停着的时候就充，不一定要一次充满，维持到70%、80%的电量就可以。锂电池本身就应该浅充浅放，最忌讳的就是充满、放光。
　　现在电动车保有量还不大，不用在所有的停车位上安装插座，比如小区有500个停车位，我先装20个，收费高一些，让有电动车的人停在这里，其他的不变。商场、写字楼的停车位也是如此。慢慢就会鼓励电动车发展。

　　低速电动车
　　最后，说说低速电动车。我首先反对一点，争论问题不要道德绑架，说什么“低收入家庭怎么不能拥有汽车”，这就没意思了。
　　另外一些观点，我认为还是有意义的。比如，有人反对低速电动车是从全中国道路设计考虑：我们的道路是按照机动车和非机动车安排的，现在出现第三种车，那应该在哪条路上行驶？出了问题，从法律上谁来负责？保险怎么赔偿？又有谁来管理？还有人认为低速电动车主要是社区用车，解决“最后三公里”，这个我也赞同。
　　事实上，我是非常赞成放开电动车准入的，还是那个意思，行业发展需要百家争鸣，百花齐放。但我需要提醒现在的低速电动车厂，低速电动车合法之日极有可能就是你们没有生意之时。
　　在我看来，很多低速电动车就是汽油车偷工减料的产物，即便有一些技术含量的也没有材料和技术的革命性变化。现在中国几大汽车厂制造这种车是分分钟的事，只是现在还不合法，所以它们没做。
　　一旦放开，这个市场的竞争者会突然增多，而且很多实力很强大，现在的低速电动车厂做好准备了吗？你是想利用当地政府的支持，现在赶紧把自己壮大？还是就挣这几年钱？这是要想清楚的。