据了解，我国LED照明行业专利申请主要集中在实用专利中，占比高达到43.55%，外观设计专利申请为31.11%，而发明专利申请只占到25.34%。从技术领域分布来看，国内企业提交的专利申请主要集中在应用和封装方面，产业链上游芯片、原材料等领域，则是国内企业的短板。
    近年来，中国LED企业凭借成本优势在海外市场扩张，给国际竞争对手带来了一定压力，同时国际大企业对庞大的中国LED市场也垂涎欲滴，使得国内专利短板被国际巨头拿捏，不断向国内企业施加的专利压力中，海外企业对国内LED企业起诉案件也在持续攀升呈上升趋势。
    亿光VS日亚化
    针对亿光电子于5月19日发布新闻稿称日亚化学JP4530094专利遭日本特许厅审决无效、亿光胜诉一事，日亚化随即回应指出，关于本件审决，日亚化将向日本智财高院提出上诉，并相信(日亚化)主张将受智财高院之认可。
    日亚化强调，事实上，包括亿光在内的台湾厂商对于日亚化专利所提出的无效程序，已进入智财高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亚化的专利有效(另有1件系属中)。
    日亚化相信，智财高院在本件审决之上诉中，将接受日亚主张并认定专利有效之可能性相当高。
    对于日本特许厅对于JP4530094之审决结果，亿光于5月19日发布声明表示，该公司系于2011年9/5向日本特许厅提起对日亚化学JP4530094专利无效审判请求，而日前(亿光)已经收到日本特许厅之胜诉审决通知，并认定日亚化该专利无效。预料这个审判结果对亿光意义重大，未来亿光将可望全面打开日本市场。
    据悉，日本特许厅系于2014年5月1日发出审决通知，认定日亚化该专利全部权利项无效，其无效的权利项包含白光LED的荧光粉浓度分布。
    宏齐VS科锐
    LED封装厂宏齐发表声明指出，已于美国时间12月5日在美国北加州联邦地方法院控告LED大厂科锐(Cree)及其关系企业--香港科锐与上海科锐光电侵害宏齐旗下美国LED专利。
    据了解，这是宏齐对科锐于今年9月15日在美国威斯康辛州西区地方法院控告宏齐侵害六项专利的反击。
    宏齐发言人郑纪雄7日表示，宏齐与科锐经过协商破局，宏齐认为科锐狮子大开口，因此决定在美国对科锐提告。宏齐董事长汪秉龙是台湾光电半导体产业协会(TOSIA)理事长，宏齐认为一旦接受科锐的条件，会对台湾LED厂不利，因此决定采取反告科锐侵权。至于详细内容，宏齐表示，不便对外说明。
    宏齐在年营收规模或专利数量均远低于科锐，这次宏齐以“小虾米对大鲸鱼”的姿态出击，显见台厂不再惧怕专利诉讼，反而将其视为一种商业手段，充分运用这项资产，为企业带来利益。
    道康宁VS北京康美特
    道康宁通过其中国子公司和被许可方向上海第一中级人民法院提起诉讼，指控北京康美特科技有限公司(简称“北京康美特”)侵犯了道康宁的专利。道康宁公司指控，北京康美特利用道康宁的专利有机硅技术生产产品并以北京康美特品牌进行销售。
    据悉，苯基高折射率有机硅灌封胶由道康宁十多年前在日本开发并获得首个专利。针对北京康美特提起的诉讼中的中国专利是在2008年4月2日获得的。该专利是道康宁保护其高折射率(HRI)苯基光学有机硅灌封胶的众多知识产权(IP)组合的一个重要部分。苯基光学有机硅灌封胶使得LED照明设备具备了更多高性能优点其中包括更高的光输出、为LED设备提供优异的机械保护以及持久的气密性，进而增强使用可靠性。
    该新闻报道出来的第三天，康美特就发表了“关于道康宁起诉公司LED用有机硅封装胶专利侵权一事的声明”，声明表示：
    1、北京康美特科技有限公司是一家尊重知识产权、严格遵守中国各项法律法规的公司;
    2、KMT-1269系我公司自主研发产品，我公司将积极应诉，维护我公司的合法权益;
    3、该案尚未开庭，并无任何法院的判决和裁定。道康宁公司目前对外宣称的我公司KMT-1269产品专利侵权一事缺乏事实和法律的依据，而借此对外宣传，则存在误导客户和不正当竞争的嫌疑。对于任何恶意损害我公司名誉的行为，我们都将保留追究其法律责任的权利。
    GE照明VS CRS
    GE照明于2012年一举控诉6家企业照明装置侵权的专利诉讼案已有新进展，根据GE照明发布的最新消息，GE照明已与照明公司CRS已针对GE的864与999专利进行和解，CRS将支付权利金取得GE两项专利使用权。
    美国百年大企业GE的电子照明部门，在2012年12月28日状告产品营销于美国的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企业照明装置侵权。GE对于6家企业照明装置侵害其美国专利6，799，864与6，787，999，牵涉LED散热鳍片、系统的设计，以及取代现有灯具的设计。
    GE已在2014年2月10日发布最新消息指出，与CRS达成专利诉讼和解，不过，GE并未透露双方和解的细节，仅透露CRS同意透过授权取得GE上述专利使用权。GE对于双方和解进展感到欣慰，强调捍卫专利的决心，GE也指出，旗下864与999专利与延长LED灯寿命技术相关，GE也对授权这两项专利采开放态度。
    波士顿大学VS晶电、光宝、亿光
    波士顿大学挟着关键“高绝缘单晶氮化镓薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美国专利US 5，686，738，控告LED厂与终端品牌厂达数十家，包括日亚化、Bridgelux、晶电、亿光、光宝、宏齐、首尔半导体、三星等LED厂都是波士顿大学的诉讼对象。
    根据统计，波士顿大学这波计划性发动诉讼，自2012年10月以来已发动近46件诉讼案。
    根据业内人士指出，波士顿大学的专利实力与诉讼态度都不容小觑，近年来诉讼对象由LED厂扩增至终端品牌厂的策略不仅让许多台湾终端品牌成为专利诉讼对象，波士顿大学大兴诉讼也让整体台湾供应链警戒。
    此外，还有一现象显示，中国大陆LED厂商并未遭到波士顿大学进行专利诉讼，这意味着中国大陆LED厂的外销比重尚不高，以内销为大宗，因而，波士顿大学近年来大举对逾30家厂商进行专利诉讼的名单中，中国大陆厂商仅占相当少数。
    飞利浦VS Schréder
    飞利浦近日宣布，与比利时LED制造商Schréder公司签订和解协议，结束LED照明相关的未决诉讼。
    据了解，今年早些时候，飞利浦曾在马塞诸塞州地区法院起诉Schréder侵害其12项LED专利。这12项专利分别应用于路灯、投光灯、家居照明产品及其他。
    飞利浦表示将不会透露相关财务细节及和解协议的其他条款。
    英特美VS三菱化学
    日本三菱化学(Mitsubishi Chemical Corporation，MCC)与国立材料科学研究所(National Institute for Materials Science，NIMS)共同发出声明，宣布有关控诉美国光电子材料研究生产商英特美(Intematix)，侵犯其红色荧光粉在韩国的专利权之诉讼， 韩国专利法院日前驳回英特美上诉之声请，并于2014年6月3日裁定该专利有效。
    韩国专利号816693所涉及的氮化物类型红色荧光粉，为三菱化学与独立材料科学研究所共同持有，统称为CASN(CaAlSiN3：Eu)、 SCASN((Sr， Ca) AlSiN3：Eu)，广泛应用于LED、照明设备、显示等方面。除了韩国以外，三菱化学也于日本、美国、中国、台湾等注册专利，也同时拥有许多与 CASN和SCASN荧光粉相关的其他专利。
    英特美于2012年9月7日，针对三菱化学的专利侵权诉讼，向韩国专利法院提出专利无效抗辩，2013年4月30日遭该院驳回，裁定专利有效。英特美不服判决提出上诉，韩国专利法院目前对此维持原判之裁定。
    三菱化学与国立材料科学研究所表示，若有任何侵犯所属专利的情况，将采取一切适当措施以保护专利权。
    日本三菱化学于2014年6月同时申明在中国大陆区域已经在接洽律师事务所，就中国大陆区域的荧光粉厂家涉及侵犯CASN、SCASN专利的情况，会视情况保留进行专利维权诉讼的权利，以保证此材料体系荧光粉专利所有者的正当权益。
    科锐VS宏齐、今台电子
    科锐在一份声明中表示，本次诉讼涉及该公司的LED的元件产品组合，其中包括白光LED。
    当地媒体《密尔沃基哨兵日报》指目前未能与宏齐科技和今台电子取得联系。
    科锐称，公司之所以在威斯康辛州提起诉讼，是由于其大部分LED业务均在此地进行。2001年，科锐收购了总部位于威斯康辛州Sturtevant的Ruud照明。
    总结：LED专利诉讼与日俱增的背后，无疑是LED产业利益的博弈。而随着LED照明步入发展黄金期，全球的LED大型企业无不加紧运用专利这一武器掌握市场主导权，专利战也将呈常态化趋势。我国企业不妨发挥自身处在产业下游、密切联系客户、熟悉国内LED照明市场发展近况的优势，通过市场引导技术研发，不断开拓LED照明技术的新应用领域，并迅速占领该应用领域。